Eu sinceramente achei que tinha atacado essas ressalvas ao longo de todos os meus comentários acima — se não o fiz, certamente foi porque a trollagem acabou tirando a minha atenção do foco principal, que inclui essas questões que vc tão bem levantou.

Por outro lado, eu reforço o seguinte (que é sabido desde os meus tempos de aula com o Atílio Vanin — ‘besides’, tenho um amigo do CCM que trabalha *exatamente* com esse tipo de questão!): o uso de baterias (i.e., energia química) é bem mais poluidor do que o de combustíveis fósseis — a razão, que é clara pra quem conhece o problema, é simples: *reciclar* baterias é algo extremamente tóxico, que emite muito mais poluidores (CO2, Enxofre, Monóxido de Carbono, etc) do que *qualquer* combustível fóssil!

Então, no final das contas, essa minha “ressalva” já leva em consideração o que vc chamou de “poluição química”.

Eu entendo perfeitamente o seu ponto de que a Entropia não é o único problema em questão — e a viabilidade química e bioquímica do Planeta é tão, ou mais (!), importante. Porém, pro nível das discussões sendo travadas cotidianamente… apontar que o /status quo/ é falho já é muito mais do que vem sendo feito.

No mais, no que diz respeito a questão econômica, eu penso o seguinte: não vai haver economia se não houver seres humanos — simples assim. Daí, e.g., o Obama usar o slogan “economia verde”: é preciso que a gente troque o nosso paradigma econômico pra atacar essa questão efetivamente.

Então, se um novo produto não encara essas questões de frente e com transparência, há de que se ter um certo grau sadio de dúvida racional. E, apontar esse fato, não me torna algoz de ninguém… a não ser de mim mesmo.

[]’s!

hahahahahahah

Eu tendo a concordar com você, mas com algumas ressalvas.

Deixa eu começar com a ressalva. A vida não é apenas uma questão de disponibilidade entrópica. Tão importante quanto no balanço termodinâmico é o equilíbrio químico. De nada adianta, por exemplo, termos toda a energia livre que o sol nos provê se os níveis de gás carbônico na atmosfera for tão alto que a absorção energética no nosso corpo fique comprometida, ou ainda de nada adianta toda a energia livre do sol se a camada de ozônio chegar numa tal rarefação que a maior parte da radiação que chega até nós danificaria os sistemas de reprodução celular (e por ai vai, mas como meu conhecimento de bioquímica é limitado, paro nos argumentos gerais). Bem, eu acho que você já entendeu minha crítica ao seu comentário, e eu acho que é nessa direção que vai o esforço das “energias limpas” – na direção que, mesmo que você torne algo entropicamente desfavorável, você a torne quimicamente favorável.

Por outro lado, eu concordo com você quando você diz que em nenhum momento há qualquer indicação que um carro elétrico é mais “limpo” (no sentido generalizado acima) do que um carro com combustível fóssil. Baterias são ineficientes e grandes poluidoras químicas. Então faço coro com você que não compro imediatamente a idéia de que um carro elétrico é um carro mais limpo. Não estou dizendo que tenho certeza que ele é mais “sujo”, só me reservo ao direito de ter uma reasonable doubt.

Por ainda um terceiro lado, um projeto de engenharia não envolve somente grandes e nobres questões ecológicas. Por vezes muito mais importante, ainda que extremamente mundano, é a questão econômica. Eu também não sei se carros elétricos são mais econômicos que à combustível. E caso não sejam se há uma perspectiva a curto prazo para que se tornem. Se esse for o caso, ainda há uma grande motivação para esse tipo de R&D, mesmo que a propaganda seja enganosa.

1) Poder até posso, mas posso escrever isso num post separado. Eles funcionam criando chuveiro de partículas e então medindo a energia depositada por bremsstrahlung. A estatística não é Poisson exatamente, mas tende para ela em altas energias, o que eu falei no post foi apenas um exemplo. É comum exandir a variância em potências da energia. O termo linear é a contribuição de Poisson, mas o termo quadrático é quase sempre incluído, nem que seja para incluir as diversas fontes de incertezas sistemáticas. Em medidas de precisão, por exemplo, medidas eletrofracas, se usa alguma quantidade muito bem medida para fazer essa calibração. Para dar um exemplo ainda mais concreto, no Tevatron, as pessoas usam a massa do Z (que foi medida com precisão incrível no LEP/CERN) para calibrar a resolução do calorímetro para eventos eletrofracos. O modelo para resolução em geral incluí os dois termos que falei acima. Mas a origem desse desvio não é só instrumental. Certamente a produção de fótons por bremsstrahlung é uma distribuição de Poisson (como você, que é especilista em TQC deve bem saber), mas isso não é verdade na produção de chuveiros.

2) Não sei, mas posso perguntar para os meus colegas que trabalham com física hadrônica aqui em SB e no RHIC (BNL). Tem uma cacetada de gente, alguém deve saber.

2 perguntas de um (quase) leigo em fenomenologia, marginalmente relacionadas com a parte central do seu post. Tem a ver com a fase de comparação de dados experimentais com a teoria em experimentos de alta complexidade em física de partículas (como o LHC e o Tevatron) e em cosmologia.

1.) Você (ou algum de seus colegas do Ars Physica) poderia detalhar um pouco mais o funcionamento de um calorímetro? Ou seja, qual o sinal que ele devolve, e como este está relacionado com a seção de choque que se quer medir? Você sugeriu esta relação de forma bastante sucinta ao descrever a distribuição de Poisson com “background”.

2.) No estudo de fenômenos fora do equilíbrio em física de partículas e cosmologia (“quark-gluon plasma”, bariogênese, etc.), não existem estados assintóticos (portanto, tampouco uma matriz S), e torna-se mais conveniente estudar diretamente as funcões de Green da teoria interagente calculadas perturbativamente (usando, por exemplo, o formalismo de Schwinger-Keldysh, ou outros), ao invés das fórmulas de redução LSZ. Neste caso, como é feita a comparação com os dados experimentais? Digo, como as quantidades medidas se relacionam com as funções de Green na ausência de fórmulas de redução? Isso é algo que eu nunca entendi direito, e creio que não estou sozinho.

[]’s!

Por enquanto o resumo parece ser o seguinte:

1. O CDMS detectou apenas dois eventos de recuo de núcleos nos detetores que podem ser sinal de matéria escura. Com tão pouca estatística, no entanto, parece que não se pode excluir que seja apenas ruído.

2. Eles podem extrair um novo limite para a seção de choque de WIMPs-nucleons, segundo o CV é , suponho eu que em m², para um WIMP de 70 GeV.

3. Não podem fazer melhor que isso com o equipamento dos dados atuais e por isso precisarão da segunda fase do experimento, que como várias outras coisas em física, foi prefixado com super-.

• “Results from the CDMS II Experiment”, http://arxiv.org/abs/0912.1601 .

Na verdade, ontem e hoje muita gente já pulou nesse bonde e já estão falando “um monte”… parece que, no final das contas, a coisa não vai ser tão “splish-splash” como o esperado…

http://resonaances.blogspot.com/2009/12/dark-matter-discovered.html

Ainda ontem trombei na minha fonte de novo… e perguntei se ele(a) tinha algo mais “substancioso” pra dizer… ela(a) deu uma derrapada, quase que começa a falar… mas eu vi que era “apuro” e deixei o aperto passar!

A menos que estejam me levando no bico (é mais de uma fonte dizendo a mesma cosia )… pode ficar relax e esperar.

[]’s!

De fato, pode ser muita coisa… mas, pelo que parece, é a primeira das suas hipóteses aí…

É esperar pra ver…

Confesso que não consegui entender direito qual foi o ponto que vc quis levantar — talvez se vc pudesse ser mais claro ou expicar de algum modo diferente, eu conseguiria entender um pouco melhor.

Por outro lado, vc diz o seguinte:

Prática intensiva e familiaridade com uma habilidade cognitiva é certamente a única maneira de alcançar a grandeza.

O grifo em itálico, na sua citação, é meu. E o objetivo dele é claro: essa sua afirmação categórica não parece ser corroborada pelos diversos estudos que existem nessa área. (Porém, é possível que eu não tenha te entendido, como já disse acima.)

Então, eu recomendo que vc dê uma olhada nos links que eu passei, pois eles digerem muito do que eu inferi mas não disse concretamente — apesar de parecer que eu falei mais “livremente”, sem grandes “âncoras” com a realidade, isso não é verdade: eu apenas me vali das referências pra fazerem esse papel, enquanto que eu procurei apenas acrescentar os meus comentários interligando e colando os assuntos tratados nas várias referências citadas explicitamente e implicitamente (nos links ao longo do texto).